荒唐的规定背后，一定有更荒唐的教训

777 • 2023年8月15日 19:13:17 • 投稿

今天看到一个报道，说一名男子2017年在某银行定存5年190万，这名男子病危时在两人见证下录视频立了遗嘱，吩咐由妻子继承，但存款到期后，妻子去银行取款，却被拒绝，最终经法院裁决后，成功将存款取出。

乍一看这件事，似乎有些荒唐，有遗嘱又是妻子，凭什么银行不肯让人取钱，于是咒骂银行的评论多了起来。什么银行想吞了存款、银行都是周扒皮等等，甚至开始攻击整个社会，说银行吞了老百姓的钱去抵债务了，等等。

但慢着。

先别急着愤怒，有没有一种可能，银行不让取钱，实际是为了保护用户财产安全？

先别急着质疑，遗嘱的确说了给妻子，但是一个人能够订立多份遗嘱，按照法定以最后的遗嘱为准，而且一个人的法定继承人有很多，跟配偶同属第一继承顺序的还包括子女和父母。

银行的责任是确保储户资金安全，没有权力更没有能力去对遗嘱的真实性和有效性进行判断，如果贸然把钱给了，那过后又有人拿着新的遗嘱来，怎么办？又或者如何证明这份遗嘱不是被胁迫签下的？

银行也得按国家法律法规执行日常支付结算，不能自己随意松动。能够有权判断遗嘱真实性和有效性的一般就两家，一是本案例中的法院，很可能这也是银行工作人员指路，建议接受遗嘱的妻子去法院走程序；二是公证机构。

法院的判决书和公证机构的继承公证书，才是银行唯二承认的两份证明。

当然考虑到现实情况，这些年也在简化程序、方便群众，比如5万以下的小额法定继承就不需要再去公证了，但要注意的是，如果有遗嘱那还是得公证或者走法院。

也没必要担心银行吞了钱，经手的工作人员又拿不到钱，银行也不在乎这点资金量，只要银行不倒闭，钱就一直在。

这件事说到这就很清楚了，谈三点：

第一：普法任重道远，情绪化严重。

第二：不懂但就是不肯咨询专业人士，花钱买知识就更不肯了。

现在很多人有个通病，遇到问题问百度、在各种社交媒体留言、问七大姑八大姨，但就是不肯咨询专业人士。比如今天提到的继承问题，这就是很简单的常识，咨询任何一名律师都可以得到明确答案，而且这类咨询因为太简单，并不贵，但就是不肯去问，主要是不想花钱。

但有时候，花小钱得到专业人士的明确答案，这会省很多事，避开很多坑。

第三：媒体传播不负责任，放纵矛盾激化。

传播这个新闻的虽然看上去没造谣，但他们一定知道怎么说能吸引更大流量，有意制造冲突，当然相比有选择的说一部分，已经很好了。

有个想法，应当规定以后再报道这类因为法律等专业规定出现的认知矛盾，媒体尤其官媒，必须说清楚为什么会有这样的规定，借案例普法，消除社会矛盾。

当然这样干流量肯定很小，这也是好事。