财产公开、末位淘汰，能用在体制内吗？

一说到公务员、体制内，留言基本有两个比较集中的提议：

一是财产公开；

二是绩效考核，末位淘汰。

关于财产公开，之前在《领导干部个人财产要公开吗？》已经谈了，目前采取的是一定级别或岗位以上的，每年需进行个人事项申报，不仅要提供本人的情况，还要提供直系亲属的，提交后每年抽查、逢调岗晋升必查，这几年不少案件线索就是从个人事项申报中获得的。

而且别想着能瞒过去，每次查都会调动全国最详尽的数据库，而且越来越详细，比如公安、民政、金融、出入境、税务、住建等，凡是能想到的都会调用，这几年技术应用越来越广泛，典型的如金税四期，这些技术都会引入到领导干部财产审查。

关于这一点就不多展开了，路得一步步走，公开不是万能的，不要以为公开的数据就是一个游戏中的结果，看一眼就知道有没有问题，就像政府财政预算和决算，官网上都公开了，那可是几百几千页，全是数字，但有几个能看完？又有多少能看懂？

普通人哪来的能力和资源去确认？总不能看到稍微有点钱的就要举报吧？终究还是要依靠专业力量，比如国家出面去调动数据、进行审查，那不跟现在是一样的吗？

不说别的，就以小镇认识的两个人为例吧。

一个现在家庭净资产估计大几千万，隔两年就要去学个新技能，比如帆船、飞机驾驶等，特别逍遥，但他的钱来路很干净，爷爷辈就进京了，他爱人也是三代北京人，夫妻都是独生子女，几千万不足为奇，这个人加班还很疯狂，毕竟没啥负担。

另一个更传奇，曾经是某地首富，后来突然觉得干公务员挺有意思，放着富豪不干去当个普通公务员，就说车吧，看人家开着上百万的车上下班，不知道的还以为这人特别高调，但这已经是最便宜、最低调的车了；同样因为没啥负担，工作就是一个认真，说不行就不行。

后者没啥代表性，但前者无论在北京还是其他城市都不少见。

还是说说绩效考核和末位淘汰吧。

末位淘汰本就是恶政，这意味着无论本人能力、工作是否符合标准，一定有人要被淘汰，这是什么好东西吗?

而且很多领域并不适合搞简单粗暴的这种玩法，高校前几年其实搞过，想要通过绩效考核、末位淘汰实现人员精简、提高科研水平，更甚至希望倒逼行政部门更好的为科研服务。

结果呢？

“非升既走”就是这次改革的典型措施，本意是把末位淘汰引入科研考核，定期考核科研人员的成果，不达标就淘汰，看起来挺好，有了竞争机制，似乎能够提高科研效率。

但事实上，这导致两大恶果。

一是严重的人身依附，搞科研不如搞关系。

这种改革实际上就把所有没有拿到终身教职的大学教师变成了合同工，而且还是条件极为苛刻的合同工，做出所有人都不得不承认的成绩，那是少数人才有可能的，更现实的做法当然是紧紧依附在掌握资源的大老板旗下，于是学阀大盛，行政官僚更加高高在上。

而且这种改革一般遵循“老人老办法、新人新办法”，结果老人更躺平、新人更内卷，如果能提高科研创新能力，也就罢了，问题在于科研反而被削弱。

二是严重打击科研创新，急功近利。

搞科研不是几个月、两三年就能拿出成果的，搞“非升既走”，为了保住饭碗，必须干点立刻能充数的研究项目，那种需要长期做冷板凳的科研越来越没人干，而且特别担心失败。

追求短期、成功率，这还是科研吗？

这也导致，现在国内各领域科研，高校作用持续下降，企业和国家队成为科研的主力，这是多大的损失。

说完高校，那简单说说体制内尤其公职人员，如果引进“末位淘汰”这套会怎样？

这就意味着编制实际上没有了，掌握人事权的大领导和能够影响去留的中层领导权威大增，普通人员再也没有一个编制可以保护自己，必须绝对唯上，那还怎么做事？

有不少人有个错误认知，觉得公职人员特别服从上级，的确服从组织命令是基本要求，但并不代表必须完全服从，事实上在一些工作上，低层级的工作人员直接否定了高层级领导意见的并非罕见，尤其在内部讨论的时候，有编制和制度保护，就事论事说工作，只要有理有据，领导又能怎样？

但编制没了，可以操作的就太多了。

再说一个变化，编制其实是综合待遇的一种，以长期相对低的薪酬换取稳定，如果稳定被打破了，那就必须遵循市场机制，整体薪酬开支要翻倍提升。可能有人认为不可能，公务员有啥能力，那可以看看各种招聘网站，目前体制内辞职，薪资起码要涨3-5倍，高级别的就更高了，10倍、20倍甚至更高都不稀奇。

就算多数人的工作没啥技术含量，那就说现实，有的人涨了有的人没涨，那没涨的会不会闹？

任何制度能够维持几十年，就已经说明其已经达到比较稳定的状态，全世界都没有这么搞的也说明普遍性。

逐步改革是要的，但一定是整个体系的改进，指望一个点子就改天换地，好点的电子游戏都不会这样设计。